- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שיין יבגני נ' הפול-חב' לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום אשקלון |
1331-09
5.5.2011 |
|
בפני : סבין כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שיין יבגני |
: הפול-חב' לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1.לפני תביעה לתשלום פיצויים בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.
התובע, יליד 10/03/78, נפגע בתאונת דרכים ביום 10/06/07. בעת שהתובע נהג באופנוע, החליק האופנוע על הכביש והתובע נפל על הכביש ונחבל (להלן:- "התאונה").
2.במסגרת כתב הגנתה טענה הנתבעת, כי התאונה ארעה במהלך תחרות ולפיכך אין כיסוי ביטוחי תחת תנאי הפוליסה, שכן הפוליסה מחריגה כיסוי בתאונות הקורות בעת תחרות ברכב.
בנסיבות אלו נקבע התיק לשמיעת הראיות בשאלת החבות בלבד.
3.מטעם התובע העידו התובע וכן שני נהגי אופנוע נוספים שנהגו אף הם בסביבה בעת אירוע התאונה, אלו הקדימו והגישו תצהירים מטעמם.
מטעם הנתבעת הוגשה הודעת התובע במשטרה על תאונת הדרכים (נ/1) וכן דף אינטרנט מאתר אותו ניהל אחד מעדי התביעה, בו הזמנה הכתובה בשפה הרוסית לנסיעת אופנועים בה השתתף התובע ובמהלכה ארעה התאונה, צורף הן המסמך שהציגה הנתבעת בעת הדיון (נ/3) והן מסמך שהוצא מהאינטרנט בעת הדיון (נ/2) שבא ללמד כי המסמך שהוצג על ידי הנתבעת הוצא מאותו אתר אותו מנהל העד.
הואיל ומסמך זה נכתב בשפה הרוסית כאמור, תורגם הוא באולם בית המשפט לעברית על ידי מתורגמנית לשפה הרוסית, המועסקת על ידי החברה אשר נותנת שירותי תרגום לבית המשפט ואשר נכחה בבית המשפט באותה עת.
עוד ביקשה הנתבעת להעיד עד מטעמה אשר לטענתה היה נוכח בזירה בה ארעה התאונה אולם בסופו של יום ויתרה על העדתו.
4.אחר עיון בחומר הראיות, התרשמותי היא כי התאונה ארעה בנסיבות שתוארו על ידי התובע, כך שמדובר היה בנסיעה מאורגנת של רוכבי אופנועים כשהמטרה טיול ברכיבה על אופנועים וכי לא היה מדובר בתאונה שארעה בעת תחרות אופנועים כפי שטענה הנתבעת.
5.בחקירתו נשאל התובע מה הייתה מטרת הנסיעה והשיב כפי שציין גם בתצהירו, כי המטרה הייתה טיול ברכיבה על אופנוע מבלי שהייתה כל תחרות, כך בעדותו:
" ש: אתם נסעתם במטרה לרכיבה באזור עין השופט.
ת: אנחנו נסענו לטיול לכיוון הצפון, בין היתר למקום של עין השופט, זה מקום יפה יש נוף מדהים.
ש: כדי לנסוע לא הייתם חייבים לעבור דרך כביש השופט, עברתם באופן ספציפי דרך הכביש הזה.
ת: כביש יפה יש יערות. נסענו טיול בצפון, בין היתר לאזור עין השופט, המקום יפה היינו קבוצה של חברה שרצינו לטייל במקום.
ש: מה היה היעד הסופי שלך.
ת: להגיע הביתה בשלום. התכווננו לחזור באותו יום הביתה.
ש: כשאתה יצאת מהבית יצאת כדי לרכב על אופנוע בכבישי הארץ באותה מידה יכולת לנסוע בכבישי הדרום.
ת: נכון."
בהמשך נשאל באשר להזמנה לאותה נסיעה שפורסמה באתר והשיב כך:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
